on va y voir clair un jour !!!

et pour les vitesses de passage en courbes?

tu ne peux pas comparer un R1 et une performance de 81 gonz!!

imagine les freins etc...

jimstinger a écrit:

tu ne peux pas comparer un R1 et une performance de 81 gonz!!

imagine les freins etc...

ben si justement

la performance de 83 a fait un temps identique toujours avec jean lafond 2.07.99 et c etait la derniere et la plus aboutie des kkk performance

le poids de la moto est identique a la r1 la puissance aussi

c est une moto d usine avec du matos d usine

mais moi je ne suis pas lafond ou roche et il n y a pas de tres gros freinage au castellet
alors c est qu il y a quelque chose qui ne va pas

la puissance du moteur

bol 83 la kkk prend 274km/h

le r1 en prend 20 de plus et c est pas franchement aerodynamique un r1
meme completement couche dessus t as le casque qui sort entierement de la bulle tu te fais etrangle pendant 1.5 km

cqfd

bah 20 de plus c déjà ça gonz!

et tu n'es pas le premier venu sur un circuit!!

à combien était la pole en 98 ou 99???

même si sete une kawa usine, ça reste un proto sur base 1000J!

si les usines parlaient de XXX chevaux, je ne vois pas pourquoi elles auraient gonflé les chiffres puisque sete des protos...

le 1000r en 83 faisait 98 ch, le tom en france: 100
a poid (presque egal), la vitesse de pointe est largement supperieur, ainsi que les accels, tenue de route.....

y'a bien une evolution, sinon on pourrait foutre a la lourde tous les ingenieurs

1.58 en 99 si mes souvenir sont bons avec pneus de qualif bien sur et 2.01 regul en course

oui je sais bien que c est un proto sur base 1000j mais il n empeche que la quantite de cv est excessive par rapport aux perfs annoncees

je persiste a penser qu elles ne sortaient pas plus de 125/130 cv aux max

oui, à la roue!

à la fin de la ZX7R en superbike, kawa sortait 180 ch de la ZX7R qui en faisait 125 en full sur nos routes, y a du matos gonz!

nan nan au vilo

il n y aurait pas tant de difference autrement
d autant que les derniers km/h c est les plus gourmand en puissance

bruno a écrit:

nan nan au vilo

il n y aurait pas tant de difference autrement
d autant que les derniers km/h c est les plus gourmand en puissance

mouais, faudrait avoir un passage au banc de l'époque!!

mais bon, 120 ch c'est ce que sortait déjà la GG Doncques en 75 titi...

vi et une branlette aussi

remarque qu apres recherche a l epoque les puissances etaient donnees en cv sae alors qu aujourd hui c est en din ou en kw

c est comme le franc et l euro sauf qu il y en a un qui vaut 6 fois plus

donc si on s en tient a nos puissances d aujourd hui elle faisait une centaine de cv ce qui semble raisonnable

si tu veux!

c est marque dans la revue technique

1000j 102cv sae

reconnais quand meme que sortir 50cv de plus que l origine en faisant pas vraiment grand chose ca fait un rire

kit 1135 140cv

je me pisse dessus

yep je sais titi!!

Salut,
une partie des réponses sur la puissance des différentes motos de l'époque:
http://www.appeldephare.com/motos/bol45.html
Très instructif
Bernard

oui ca donne des puissances mais ca ne regle pas le probleme
130cv d il y a 20 ans ne sont pas 130cv d aujourd hui

c est que forcement il y a quelque chose qui ne va pas

130cv en 1978 et 130 en 2007....c'est pareil...

Y avait il des bancs en 78 ????

Je pense qu'à puissance et cylindrée égale aujourdh'ui, la seule différence, c'est le poids et la technologie moteur ....donc un gain certain sur un tour ??

Non ??

Salut,
1 cheval il y a vingt ans = 1 cheval aujourd'hui.
Qu'est ce qui te fait dire que c'est différent ?

Quand je passe ma moto au banc, c'est "aujourd'hui".
Et quand je compare mes courbes avec des motos actuelles, dans les deux cas, c'est des chevausx d'aujourd'hui.

- DIN: cela exprime la puissance d'un moteur avec ses accessoires et prêt à l'emploi.
SAE: cela exprime la puissance d'un bloc moteur "nu", c'est à dire démuni de tous ses accessoires.
Forcément en SAE, le moteur sera plus puissant.

Maintenant, va savoir comment comment les constructeurs de motos donne la puissance au vilebrequin.

La plupart des bancs mesurent la puissance délivrée à la roue arrière.
Donc comment font ils pour connaître les pertes?
Il ne faut pas croire qu'il y a 13 ou 15 % sur les motos des années 80, Il y a beaucoup plus!
Ces valeurs sont bonnes pour les motos actuelles.

Donc , tant que tu ne mets pas une prise directe sur le vilebrequin, tu ne peux que supposer la puissance au vilo.
Que le moteur fasse 150 cv s'il reste 110 cv à la roue...

Ce qui qui est intéressant, c'est :
- le poids
- la puissance à la roue arrière
- la plénitude de la courbe.

Et sinon, le meilleur moyen de savoir qu'elle est la moto la plus puissante, c'est la piste
Bernard

justement c est la qu est le probleme

quand je regarde mes temps en 99 au castelet avec le r1 stock et avec juste des pneus de route ameliores ca me donne une pendule qui me mets quasi en pole au bol 83
meme si je n etait pas un poireau je suis quand meme loin d un lafond ou d un roche
et la kawa performance d usine de 83 c etait pas un poumon non plus

donc leur puissance n etait pas ce qu elle semblait etre

là tu donnes dans le mile !
les puissances annoncées à l'époque

y avait il des bancs à cette époque.....pas sûr et moins précis....

je continue de penser que les mecs se battaient beaucoup plus avec leurs becanes a cause des chassis, suspensions et pneu, d'ou un temps qui est moins elever que ce que cela pourrait etre maintenant

c'est vrai, JO....mais maintenant les gus se battent avec lplus de puissance à passer et à rester dessus...et ce n'est pas rien, non plus

c net, rien qu'avec les pneus, le progrès est considérable!!

salut, il faut savoir que la puissance n exprime qu un rendement, apres il faut voir aussi le couple, la disponibilite de la puissance et du couple...
en fait d apres vos donnees, on pourrait comparer un vmax debridee et un 500 rgv legerement tape. a puissance egale, je peux te garantir que tes chronos auront une petite difference.
a+ ss2r

nan devine!!