Pneus: différence entre 3.25 et 3.60

Bonjour



J'ai fait une bourde en changeant mes vieux K82 par des Heidenau, j'ai pris un 90x90 étant donné que ce devait être l'équivalent , seulement voilà, ça ne l'est pas par rapport au K82...   Est-ce que les Heidenau taillent plus petit? aurais-je dû tabler sur du 100x90? (qui n'existe pas en Heidenau) 

Le résultat c'est qu'il est moins haut et du coup je me retrouve avec un compteur un peu trop optimiste, à 50 km/h réel (radar pédagogique) je suis à près de 70 au compteur!... bon pour le moral à fond et sympa pour rouler à 115 sur route tout en étant à l'abri des paparazzi, mais bon, ça m'agace, en plus je trouve que ça fait un peu moche!

Heidenau K44 90x90



Dunlop K82 3.25 



D'où la question principale: quelle différence en hauteur et largeur entre un 3.25 et un 3.60?


Si quelqu'un peut me renseigner ça pourrait m'éviter de refaire une connerie si je décide de changer encore! 

jeanmarc26 a écrit:

J'ai fait une bourde en changeant mes vieux K82 par des Heidenau, j'ai pris un 90x90 étant donné que ce devait être l'équivalent , seulement voilà, ça ne l'est pas par rapport au K82...   Est-ce que les Heidenau taillent plus petit? aurais-je dû tabler sur du 100x90? (qui n'existe pas en Heidenau) 

si tu vas là, tu trouveras les informations que tu recherches

https://www.fmsp.net/t9668-tableau-de-rapport-jante-pneu?highlight=pneu+jante

Une différence de 60-80mm de développé sur le pneu par rapport aux 1950mm initiaux ne représente que 3 à 4% d'écart , pas 40% , si ton compteur est optimiste,ce n'est pas à cause du pneu

Merci,

J'ai vu plusieurs tableaux de correspondances mais ça ne me donne pas les dimensions exactes des pneus, mon K82 3.25 remplissait bien le garde-boue, le K44 est beaucoup plus petit, j'aimerais connaître les dimensions exactes d'un 3.60 par rapport à un 3.25, en principe c'est pareil mais je voudrais être sûr, il y a des K44 en 3.60 mais en 3.25 c'est du K34, moins joli, j'avoue être attaché au côté esthétique .

rogerboldor a écrit:

Une différence de 60-80mm de développé sur le pneu par rapport aux 1950mm initiaux ne représente que 3 à 4% d'écart , pas 40% , si ton compteur est optimiste,ce n'est pas à cause du pneu

De quoi ça viendrait? 

Penses-tu au câble?... il a effectivement été changé, mais je ne vois pas comment ça pourrait jouer .

si tu remets ton vieux pneu , tu verras que la différence vient de la précision (aléatoire) de ton compteur
il trichait avant le changement du pneu et tu le remarques seulement après 

rogerboldor a écrit:

si tu remets ton vieux pneu , tu verras que la différence vient de la précision (aléatoire) de ton compteur
il trichait avant le changement du pneu et tu le remarques seulement après 

Le vieux est à la déchetterie... et je sais bien que les compteurs trichent toujours, auto et moto, sur mes voitures je mets souvent le compteur réel, surtout sur autoroute, 145 compteur donne 133 réel.
Non là il y a autre chose, avant je prenais 165 compteur à 8.500 (sur circuit!) et là c'est plus de 180 à peine arrivé à 8.000! bien lancé je ne saurai peut-être pas car il n'y a plus de graduations après 190! 



Je vais redémonter la roue et bien regarder, je vais peut-être trouver le loup, on verra si ça change quelque chose, il y a peut-être un truc de travers... 
Si le câble patinait ça serait l'inverse non?
Merci d'avoir répondu. 

Un trait de craie sur le pneu et par terre,tu roules un tour de roue et tu refais un trait par terre (un peu moins de 2m) tu fais pareil avec l'arrière et tu vois la différence de circonférence , tu n'arriveras pas à 10% donc l'erreur ne peut pas provenir de ça
Quand au montage du câble , rien à voir...............seul un changement d'entrainement de compteur peut faire une différence aussi énorme ou alors c'est le compteur lui-même qui est différend

Hello
au cas où, si c'est pour éviter les ennuis (radars) peux-tu brancher un simple GPS que tu retires quand tu arrives ? ou un compteur de vélo - réglage sur la taille de la roue
Amlt
Gb

Pour en revenir à la question initiale : impossible d'y répondre. 3,25 ou 3,60, c'est la largeur du pneu, sans indication sur sa hauteur de flanc qui conditionne son diamètre extérieur.
Dans le cas de ton 90-90, là on peut dire que le flanc fait 90% de la largeur, soit environ 81 mm.

macpepr a écrit:

Pour en revenir à la question initiale : impossible d'y répondre. 3,25 ou 3,60, c'est la largeur du pneu, sans indication sur sa hauteur de flanc qui conditionne son diamètre extérieur...

Je posais la question en espérant que quelqu'un en avait un des deux sous la main pour le mesurer, je ne sais même pas à quoi correspondent ces 3.25 et 3.60, si ce sont des pouces ça ne colle pas, un 3.25 ferait en largeur théorique 82,5mm, mais le 90x90 mesuré fait 85mm en étant moins large, mon 3.25 Dunlop K82 avait du mal à passer entre les vis du support de garde-boue espacées de 89mm, le 90x90 passe sans toucher, quant à la hauteur on pourrait supposer qu'autrefois elle était la même pour tous les pneus, peut-être dans les 90%, comme pour les autos où c'est 80% je crois si ce n'est pas précisé.
Et en hauteur hors jante le 90x90 fait 65mm, à vu de nez le 3.25 faisait au moins 7mm de plus et remplissait bien le garde-boue.

Bref, pas facile de savoir, mais une simple photo d'un 400 avec un 3.60 me suffirait, je verrais tout de suite si ça vaut un 3.25.

Je fais le tour des concessions par chez moi pour voir mais ces pneus là sont très rares, et je n'ai pas encore trouvé de 100x90 pour regarder si ça irait...

Merci quand même. 

Voici 2 pneus gonflé un avon AM23  110-80-18 et un Conti 110-80-18  
Avon  1960mm de developpé  Largeur 110mm  mesuré
Conti 1980mm                                112mm mesuré


18 pouces fond de jante 1435mm de développé soit 90mm de haut par rapport au fond de jante
1996mm moins 1435mm = 561 mm divisé par 3.14= 178 divisé par 2 pour le rayon 89mm de haut

Je pense que tu devrais au minimum mesurer la circonférence avec une craie

.


.


.